Неопубликованная статья (из творческого наследия А.М. Фединой). Рукопись от 2.04. 2013 года
Анастасия Михайловна Федина (1945-2021), ученица и последователь идей Александра Зиновьева
Характерной чертой социальной жизни современного общества является постоянно возрастающая неспособность людей к диалогу. Об этом свидетельствуют не только заполонившие экраны телевизоров многочисленные ток-шоу, но и предлагаемые политические решения мировых проблем. Их результат — войны и разрастающийся терроризм.
Из парадигмы общения, предполагающей, что одна из общающихся сторон владеет более правильными знаниями, следует необходимость переубедить заблуждающуюся сторону. Но если каждая из общающихся сторон уверена в своей правоте? Диапазон возникающих при этом ситуаций достаточно обширен: от невинного взывания к здравому смыслу до воспринимаемой как торжество справедливости правоты более сильного или изворотливого. Когда ситуации с выяснением правоты затрагивают интересы немногих людей, их степень понимания друг друга никак не сказывается на образе жизни остальных людей. Но когда дело идет о выяснении отношений между мировыми державами, неспособность лидеров этих стран и представителей соответствующих международных организаций понять друг друга и прийти к общему решению может оказаться роковой.
Несостоятельность диалога, когда в расчёт принимается только правильность выдвигаемых аргументов, можно проиллюстрировать такой гипотетической ситуацией.
Группе людей поручено выработать систему мер по лечению людей от перхоти. Среди специалистов, лечивших это заболевание теми или иными медикаментозными средствами, единого мнения о правильности какого-то конкретного способа нет. Один из присутствующих предлагает средство со 100% гарантией излечения — гильотину. Как ни парадоксально, но людские сообщества чаще всего в качестве единственно возможного средства предпочитают гильотину. Конечно, всякий, кто ест огурцы, умирает. Но прежде, чем отказываться от употребления огурцов, поинтересуйтесь, а что происходит с теми, кто ни разу в жизни не отведал огурца.
В чём притягательность общения с опорой на правильность используемых знаний? Считается, что в этом случае мы стремимся к достижению истины, а такое стремление демонстрирует нашу беспристрастность и наше бескорыстие. Но так ли это? Любой диалог содержит подразумевающиеся, но явно не декларируемые допущения. И среди этих допущений наши пристрастия и предпочтения занимают не последнее место.
В романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» на вопрос Пилата «Что есть истина?» Иешуа дает такой ответ: «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет».
Почему же из всего доступного ему информационного потока Иешуа выбирает только описание внутреннего состояния Пилата? Скажем, более очевидным, а значит и более правильным, был бы ответ «Истина прежде всего в том, что я и ты, мы оба находимся в Ершалаиме». Задаваемое ответом Иешуа общение демонстрировало понимание того, что больше всего мучит его собеседника. И из всего потока истин он указал на наиболее значимую для собеседника.
Если в диалоге не выявлена его цель, он неконструктивен. Цель позволяет структурировать общение относительно средств её достижения. Невозможно договориться о проблемах реки как таковых. Для художника важна её живописность, для ихтиолога — пригодность для обитания рыб, для капитана речного судна — её фарватер. Но чтобы определиться с целью, субъектам общения необходимо стремиться к пониманию друг друга.
К таким выводам я пришла, прочитав «Фактор понимания».
Но эта книга не о проблемах общения людей, эта книга о смысле социального бытия людей. Советую начать читать её с последних двух разделов «Удар по феномену жизни» и «Заключение». Понимание требует серьезной интеллектуальной работы. И без этой работы невозможно сохранить феномен жизни как структуру космического масштаба. Современная цивилизация основана на феномене человека-потребителя. Правильно организованным считается сообщество, обеспечивающее людям возможность есть, пить, отдыхать и соревноваться между собой по уровню потребления. Во что превращается человечество, ставя во главу угла потребительские тенденции, описано в Заключении. Если вас такое положение дел устраивает, то не тратьте время на чтение всей книги. Если же вам важно узнать, какого рода интеллектуальную работу придется проделать человечеству для обретения феноменом жизни космически значимой структуры, тогда читайте и перечитывайте работы Александра Зиновьева, читайте и перечитывайте его книгу «Фактор понимания». Вы увидите, что в своих исканиях он не одинок, а намеченная им работа, хотя и грандиозна, но выполнима.
* * *
Тема лекции: «Логические проблемы диалога»
Структура лекции (неопубликованные планы — рукопись от 9.11.2014 года):
Диалог — ключевое понятие при анализе проблем социального взаимодействия людей.
Понимание — решающий фактор в эффективном ведении диалога.
Логические критерии типов понимания взаимодействующих субъектов диалога.
Влияние типа понимания на результативность социального диалога.
Отсутствие диалога — основная составляющая в увеличении непредсказуемых следствий глобальных процессов.
