Журнал «Регионы России», №7-8 , июль-август 2010
ВСЕМИРНЫЙ СЪЕЗД РОССИЕВЕДОВ
Эксклюзивное интервью с руководителем Российско-Баварского исследовательского центра им. А.А. Зиновьева, главным редактором общественно-политического журнала «ЗИНОВЬЕВ» Ольгой Зиновьевой по итогам работы VIII Всемирного конгресса Международного совета по исследованиям Центральной и Восточной Европы (ICCEES—2010), проходившего в Стокгольме 26-31 июля 2010 года.
– Ольга Мироновна, какое у Вас общее впечатление от работы Всемирного конгресса экспертов по постсоветскому пространству?
– Темой Конгресса была заявлено «Евразия: перспективы расширения сотрудничества». Общее впечатление осталось очень сильным. Я не ожидала такого высокого научного уровня и — не побоюсь этого слова — политической ангажированности участников. Тщательно продуманные секции, панели. Тематика охватывала все: от калейдоскопа революций в России, заканчивая изменениями в руководстве страны. От тем чисто литературно-лингвистического характера до вопросов политики здравоохранения и населения Россия, миграции и интеграции. Проблемы не только XX-XXI вв., но и XIX в. Коснулись гендерной политики в Центральной и Восточной Европе. Интереснейшие столы были по экономике и перспективам модернизации России в рамках геополитики России в Евразии. Я практически присутствовала при переосмыслении парадигмы социальной памяти.
Приятным удивлением стало знакомство в рамках Конгресса с представленной вниманию участников большой серией документальных фильмов и новостной хроники из Госфильмофонда России (г. Красногорск). Был предложен выбор интереснейших тем, соблазн побывать на большем количестве панелей и круглых столов, но к, сожалению, просто физически оказалось невозможным участвовать на всех мероприятиях.
Большое впечатление на меня произвел профессор Анатоль Ливен (Королевский колледж, Великобритания). Сильнейшее впечатление оставил профессор Филипп Хэнсон (Чатемхаус, Великобритания) с его фантастистической информированностью, знаниями и пониманием сложнейших тем по России. С российской стороны очень профессионально работали профессоры Лев Гудков и Марк Урнов, Елена Немировская и Ольга Крыштановская.
Нельзя было не заметить, что Фонд Ельцина принимал самое активное участие в антисталинистском проекте, оказывая финансовую (и не только) поддержку изданию стотомной библиотеки истории сталинизма в респектабельном издательстве РОССПЭН. И поэтому не совсем понятны обвинения со стороны некоторых отечественных специалистов в адрес Владимира Путина и Дмитрия Медведева якобы в недостаточно последовательном стремлении по борьбе со сталинизмом, даже в сочувствии сталинизму (!?). А между тем, как известно, Фонд Ельцина получил еще в декабре 2009 года весомую поддержку от Правительства Российской Федерации размером в один миллиард рублей на продолжение линии построения гражданского общества России, что очевидным и недвусмысленным образом и является проявлением решимости в проведении российским истеблишментом на деньги российского налогоплательщика дальнейшей десталинизации.
– Какие Вы можете выделить основные идеи, тенденции, обсуждавшиеся на Конгрессе?
– Россия остается главной тенденцией западноевропейской политики, по крайней мере, на последующие 5 лет. Причем, по количеству участников Конгресса в Стокгольме и заданных тем можно утверждать, что Россией интересуются даже больше, чем это было, когда страна была закрытой территорией под названием СССР. Сложилось впечатление, что в рамках великолепно организованного международного форума определялись главные векторы того, по каким направлениям Россия будет и может развиваться в перспективе ближайшего будущего. По стилю выступлений, по реакциям было заметно, что Россия, стоящая под вопросом, остается таковой и дальше для мирового сообщества: будет ли она все больше овосточиваться в поиске стратегического партнера в направлении Китая, превращаясь в его младшего брата, или же все же она будет помнить, что по-прежнему является значимым элементом европейской цивилизации. Поэтому два варианта, два возможных пути сотрудничества «Западная Европа + Россия» и «Россия + Китай» по-своему доминировали в работах круглах столов и пленарных заседаний в попытках заглянуть в будущее геополитического расклада планеты и повлиять на направление привлекательной для Запада тенденции.
Как видим, интерес к России не уменьшается, внимание к ней не ослабевает. При всех проблемах, потерях и поражениях в ней не видят заштатную страну третьего мира. К тому же все прекрасно понимают, что Россия по-прежнему остается атомной державой.
Никто, судя по всему, не может согласиться с Россией в образе спокойно посапывающего спящего медведя, более того — в ней подозревают какие-то силы, которые способны на неожиданные решения и афронты. Очевидно и понятно поэтому желание вовремя проследить возникновение этих феноменов, вовремя успеть сосредоточиться на каких-то превентивных мерах во избежание глобальных последствий. Вот эти тенденции и явились по-моему доминантой работы этого конгресса.
Тема, которая тоже волнует практически всех без исключения, – это экономический кризис. Некоторые западные специалисты серьезно озабочены Россией, которая, по их представлению, оставляет всех в дураках и выходит из кризиса с наименьшими потерями и даже наоборот — с выигрышем.
Проблема российского властного тандема «Путин-Медведев» продолжает всерьез тревожить политологов, историков, экономистов и даже культурологов, причем, не только западных. С этими именами связана и надежда и разочарование. Требуют от Медведева большей активности, большей определенности, большей жесткости в проведении и доведении до конца таких волнующих всех экспертов сюжетов как борьба со сталинизмом. Ощущается нешуточное желание принудить российское руководство к постановке категорического вопроса о политическом трибунале, аналогичного Нюрнбергскому. При этом отдают себе отчет в том, что тема стала как-то замыливаться и устаревать; популярностью эта идея в России пользуется все меньше и меньше не только среди представителей старшего поколения, но и в среде нетерпеливой молодежи, которая видит в Сталине фигуру жесткого национального героя. Как известно, написанное на бумаге, не всегда реализуемо, а тем более в такой стране как Россия. Даже если Президент и будет настаивать на необходимости принятия самых жестких решений по осмыслению прошлого, все прекрасно понимают, что мнение Кремля часто остается как пожелание лучше быть молодыми, богатыми и красивыми, чем… А Москва это не вся Россия. И не для всех прошлое нашей Родины кажется таким уж кровожадным, и далеко не все избиратели настаивают на бесконечном переосмыслении и пересмотре результатов истории. Есть такое понятие — элементарная усталость от суетливых движений одних и тех же представителей телевизионного общественной тусовки, которые сильно смахивают на распространителей «Гербалайфа», досаждавших всех в далекие 90-ые годы прошлого столетия.
Считают, что власть будет передаваться из рук в руки, оставаясь на одной и той же цепочке в том же самом тандеме. Единственное, что с именем Медведева неизбежно и атрибутивно связывается неизбежная модернизация, а в Путине видят чуть ли не сторонника старых коммунистических методов, ссылаясь при этом на некоторую реанимацию старых методов руководства из КГБ-вского ведомства.
Российские и западные эксперты побаиваются все более усиливающейся непредсказуемости политических и, главным образом, экономических процессов в России. Хотя на этот счет можно и нужно было бы поспорить, так уж ли эта «непредсказуемость» является привилегией только одной России. Можно было бы вспомнить, например, события во Франции и Греции из периода 2008 — 2010 годов и попытаться проанализировать, насколько они были непредсказуемой неожиданностью для самой Западной Европы.
– Кто он — средний славист-россиевед, вчерашний советолог, перековавший сегодня мечи на орала?
– Это — человек, в совершенстве владеющий русским языком, читающий, внимательно наблюдающий за всеми процессами, происходящими в недрах России. Живее реагирующий на эти изменения, чем раньше. Очевидно, в связи с тем, что временные рамки сузились, а динамизм этих изменений проходит в более сжатом, концентрированном, виде.
Сегодняшний россиевед оказывается перед Россией, как перед своего рода результатом его предыдущей, славистской, деятельности. Он сейчас больше заинтересован в форматировании России, придании и даже навязывании ей удобного и понятного западному миру интерфейса страны,
•уважающей традиции политкорректности;
•понимающей свою уже не лидирующую роль в мировой политике; \
•стающейся по-прежнему атомной державой, но потерявшей свои передовые позиции;
•отвечающей на своих гигантских просторах за проблемы экологии и,
•наконец, ведущей себя подобающим, ожидаемым, адекватным образом на вызовы нового времени.
Часы пробили 12, и роскошный Золушкин наряд превратился в лохмотья…
– Какие интересные встречи состоялись у Вас в рамках работы Конгресса?
– Большим откровением для меня были встречи и беседы с бывшим послом США в России Джеком Мэтлоком, который цитировал Зиновьева, вспомнив полдюжины названий его книг, произвел впечатление человека очень остро думающего с превосходной памятью и профессиональной ответственностью. Порадовала встреча с Еунсук Чунг (профессор Сейонгоского университета, Корея), принявшем заметное участие в пленарном заседании на Зиновьевском дне, организованном в рамках конгресса, на котором также присутствовал посол Швеции в Армении и в Азербайджане Ханс Гуден Аден. Также любопытно было пообщаться с Игорем Чубайсом, с которым мы последний раз разговаривали еще в Мюнхене до возращения в Россию.
Встреча с доктором Камероном Россом, профессором университета Данди (Dundee) (Великобритания), с которым мы ранее познакомились на конференции в Оксфорде и которого я официально принимала в Москве. Его безусловным коньком является тематика федерализма и межрегиональных отношений в России.
Возможность общения с редкой умницей доктором Элизабет Тиг (Великобритания), с которой нас связывает тридцатилетняя дружба (включающая в том числе и период, когда мы совместно готовили Зиновьевский литературный фестиваль в Авиньоне в 1986 году) и с двумя ассами, международными экспертами экстра-класса – профессорами Филиппом Хэнсоном и Майклом Кирквудом, которые ко всему прочему являются ведущими западными умами, посвятившими значительную часть своей творческой деятельности изучению феномена Зиновьева как социолога, философа, логика, писателя, поэта, художника. Точкой входа в интеллектуальный мир Александра Зиновьева для них стал 1976 год – когда Филипп Хэнсон ворвался в кабинет к своему коллеге Майклу Киркувуду со словами: «Брось все – читай «Зияющие высоты» Александра Зиновьева!».
– Чем вызван небывалый интерес к фигуре Александра Зиновьева, особенно со стороны организаторов этого влиятельного конгресса, который проводится раз в пять лет?
– Начался очень знаковый период нового открытия Западом идей, трудов и феномена Александра Зиновьева. «Круглый стол» на тему «Наследие Александра Зиновьева» превратился, по сути, в Зиновьевский день в рамках конгресса.
Зиновьевские прогнозы, касавшиеся будущего европейского и мирового проектов, высказанные им еще в 80-е годы, сбываются со снайперской точностью. Хочу еще раз напомнить «касандровую» фразу Александра Зиновьева: «Целились в коммунизм, а попали в Россию», определившую саму суть главной геополитической катастрофы XX столетия – гибель русского коммунизма и распад Советского Союза, определение, с которым позже было вынуждено согласиться и российское руководство в лице тогдашнего Президента РФ Владимира Путина.
Редчайший аналитический ум, в чьих нечеловеческих способностях была возможность видеть главное и одновременно не упускать мелочи, наряду с лаконичностью его предсказаний и ответов-формул человека бескомпромиссного и бесстрашного, называвшего вещи своими именами, — таков далеко не полный интеллектуальный портрет мыслителя Александра Зиновьева, привлекающий и простых читателей, и политиков, и ученых.
Круглый стол «Наследие Александра Зиновьева» стал одним из центральных событий конгресса – единственное мероприятие форума, которое возглавил и вел официальный представитель британского Форинофиса. На Западе, в ведущих кабинетах, Зиновьева до сих читают с карандашом в руках, чего не скажешь о дремлющем российском истеблишменте, который, похоже, и поныне не знает и не хочет знать общество, в котором живет.
– О чем бы говорил Александр Зиновьев на данном конгрессе, если бы он там присутствовал?
– Наверняка Александр Зиновьев говорил бы о своей боли за судьбу европейской цивилизации и о России как неотъемлемой ее части, давая исчерпывающие оценки всему происходящему, блистательно используя свой уникальный метод высочайшего диалектизма, который как раз и позволял ему совершать необходимый «поворот мозгов», давая жесткие оценки всему происходящему. Александр Зиновьев был аналитическим инструментом точнейшей и тончайшей калибровки.
Данный Конгресс проходил в Стокгольме. Впервые посетив Швецию, я оказалась на площади перед зданием Королевской академии – международным штабом Нобелевского комитета. В тот момент я с особой остротой переживания отдала дань уважения гражданской позиции русского мыслителя Александра Зиновьева, который ни разу в жизни не погрешил перед истиной. Как известно, его бескомпромиссная позиция по Сербии стоила ему в свое время Нобелевской премии по литературе.
Беседовал Алексей БЛИНОВ,
журнал «ЗИНОВЬЕВ»