Соколовский Валентин Романович,
к.т.н., физик, изобретатель
Метод А. Зиновьева в связи с категориал-подходом
Загрузка...
Перезагрузить документ 
Открыть в новой вкладке
Дмитрий Владимирович Винник
доктор философских наук
РЕЦЕНЗИЯ
на статью В. Соколовского «Метод А. Зиновьева в связи с категориал-подходом»
Статья В. Соколовского производит крайне неоднозначное впечатление. С одной стороны, она содержит фрагменты некоего формального семантического аппарата, представляющий лингвистические конструкции как графы. Автор явно претендует на построение собственной системы семантических категорий, что проявляется в таких утверждениях как: «Техникой воплощения является категориал-подхода (через (7)K, категориалобразные предложения, категориалобразную конкатенации и фракталообразование), который вместе с общей логикой и принципами нечтообразования ведут к ясности и доступности описаний каждого уровня иерархии (или вложенности) на обычном языке».
Однако, текст в высшей степени перегружен крайне экзотической терминологией, включая множество неологизмов, таких как «нечтообразование» или «конкатенация». Если значение «конкатенации» бегло поясняется, что «нечтообразование», появляющееся на первой странице, не разъясняется, — судя по всему речь идёт о некой предельно абстрактной операции генерации семантического объекта, но об этом читатель должен догадываться сам. Также статья перегружена дурными постмодернистскими лингвистическими конструкциями написанными через дефис типа: «познание-изобретение», «логика-и-наука», «связи-отношения» и просто невообразимое «предложить-изобрести-разработать». Что означают эти конструкции? В чём их смысл? Не только определений, но и пояснений этого в тексте нет. Кроме того, статья перегружена и иными формами искажения классического академического языка. Это проявляется уже в названии статьи, которая содержит указание на некий «категориал-подход». В чём специфика этого подхода, кто его предложил? Почему «категориал», а не категорный или «категорийный»? В тексте это не поясняется. Вероятно, речь идёт о теории семантических категорий, о проблемах построения интенсиональной логики, но читатель об этом должен догадываться самостоятельно и, не факт, что эти догадки окажутся истинными.
Цель статьи также формулируется крайне наукообразным и лингвистически громоздким способом: «Цель статьи ориентирована на применение методов А. Зиновьева и состоит в том, чтобы, опираясь на его подход к единой логике-науке и данные здесь принципы нечтообразования, применяемые в изобретательстве, описать вариант связи зиновьевских представлений о процессах познания-изобретения и осуществления восхождений на категориале, как на расширяемом едином графе (‘скелете’), на котором исследователь упорядочивает описания элементов и их связей-отношений по категориям и правилам языка»
Утверждается, что цель статьи ориентирована на нечто, но при этом умалчивается, в чём заключается её содержание. Далее, что имеется в виду под «единой логикой-наукой» А. Зиновьева? Ничего подобного в его трудах нет. Быть может, имеется в виду просто «наука логики», т.е. логика как научная дисциплина? Но почему она постулируется как «единая»? Быть может, имеется в виду комплексная логика А. Зиновьева как основа научного познания? Некие указания на это есть, но они не носят явный характер. Что такое «принципы нечтообразования» и как они применяются в изобретательстве? Опять же, что такое «категориал» и, тем более – «восхождение на категориале»? Речь идёт о понятиях и операции обобщения понятий? Или имеется в виду переход от неких синтаксических объектов к высшим мета-синтаксическим? Однако, утверждается, что сам семантический каркас, т.е. «скелет» (очевидно? имеется в виду сущность, которая в английском называется «framework») расширяется. Он сам расширяется, в силу естественных причины эволюции языка или расширение есть результат упомянутого восхождения? Это крайне важный аспект работы с концептуальными каркасами, но он не раскрывается явным образом.
Итого: статья исключительно тяжеловесна для восприятия, перегружена экзотической терминологией, неологизмами, которые не вводятся в оборот должным образом; синкретичная и эклектичная, что проявляется в ненужных отсылках к иным дисциплинам и в неуместных цитатах; производит впечатление наукообразности. Нельзя исключать, что статья содержит оригинальные идеи и некое нетривиальное осознание достижений Александра Зиновьева, однако форма донесения этих идей явно препятствует их пониманию. Считаю, что статью следует значительно дорабатывать в сторону упрощения терминологического аппарата, приведения его к классической академической стилистике и прояснения фундаментальных для автора понятий. В настоящем виде статья скорее достойна раздела «письма в редакцию».
Дмитрий Владимирович Винник
доктор философских наук,
профессор Департамента гуманитарных наук
Финансового университета при Правительстве РФ
3 марта 2025 года