Любовь Николаевная Цой,
директор Московской школы конфликтологии, к.с.н., член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня»
(Ответ Розину В.М., [1] запутавшемуся в виртуальном и реальном пространствах).
Мотивация.
В связи с тем, что Розин В.М. вынес в публичное пространство на ХХХI Чтениях памяти Г.П.Щедровицкого[2] ситуацию из МараЧата[3], придется вернуться к анализу содержания конфликтной ситуации с декабря 2023 по апрель 2024 года.
Введение.
Только факты.
Активность в чате началась с провокации Черновой Е., которая назвала себя «Я фашистка». (Далее провокатор). В связи с тем, что дискуссия была очень острой, и чистенькими оттуда никто не вышел, все договорились не выносить в публичное пространство эту ситуацию и не обсуждать ее, не наносить публичный ущерб никому из участников, в том числе и провокатору.
Надо отметить, что провокация разбила участников чата на четыре подгруппы:
- молчаливые наблюдатели,
- медиаторы — желающие помочь переговорами,
- ЗА провокацию
- ПРОТИВ провокации.
Более трех месяцев шла жесткая дискуссия в которой распаковывалась ситуация, чтобы узнать, что же двигало провокатором, чтобы проводить такой эксперимент и что знает провокатор об эксперименте.
Эксперимент это был или провокация – до сих пор не понятно, так как в процессе дискуссии провокатор называла себя, то социологом, то психологом, то консультантом, то игротехником, то конфликтологом, то методологом и т.д.
Было ясно, что представления и знаний о технологиях эксперимента и задач провокации – провокатор не имеет. Однако, самое интересное – это то, как провокатор «методологически» и «содержательно», защищала свой эксперимент и на какие знания она опиралась для оправдания своей провокации.
- Знания, привлекаемые провокатором для оправдания провокации словами «я фашистка».
Итак, на протяжения более трех месяцев провокатор привлекала разные теоретические концепции, чтобы доказать, что слово «фашистка», по сути слово пустое и лишь человек, говорящий или слушающий, наполняет их смыслом.
Философский концепт, связанный с понятием «пустое слово», взят провокатором из работ западно-либеральных исследователей и их представлений о мире, о слове, о речи и о языке.
Перечислим основные идеи и положения.
Ж.-Ф. Лиотар. (Идеи: кризис метанарраций и нерепрезентативной эстетике. Метанаррация (или «метаповествование», «метарассказ», «большая история» — понятие философии постмодернизма).
Ж. Делеза. (Рассматриваются смысл-событие, разрывы референции и ризома).
М. Фуко. (Понятия: Знак, архив дискурсов и «смерть субъекта»).
Ж. Деррида. (Понятие деконструкции рассматривается как демонстрация симулятивности репрезентации, мир differance и метафизика отсутствия).
Р. Барт. («Смерть автора в пространстве цитаций и смысловой пустоте «дрейфа»)
Ж. Бодрийяр. (О симуляции реальности и пустоте как способе существования мира).
Ж. Лакан (Речь предстаёт заполнением отсутствия, утверждением человеком своего свойства «быть»).
- Что именно представляют собой «пустые» слова в религиозном контексте?
Ев. От Матфея 12:34-37
- Вы, отродье гадюк, как вы можете говорить что-то хорошее, будучи злыми? Ибо уста говорят то, чем наполнено сердце.
35 Добрый человек извлекает добро из того, что в нём есть, а злой человек извлекает зло из того, что в нём есть.
36 Но я говорю вам, что в судный день каждый даст отчёт за каждое пустое слово, которое он произнёс.
37 Ибо по вашим словам вас оправдают, а по вашим словам вас осудят.
Иакова 3:6 «И язык — огонь, прикраса неправды: он непристоен для всякого языка, и, как земля, не имеет корня, но проповедует собою о правде; он лжецом служит для своего народа».
В оригинале на греческом это слово звучит как αργος аргос. Его сильное число — 692, а слова, использованные в статье, — «медленный», «бездумный», «бездеятельный», «беспечный», «ленивый» и «вялый».
В других местах Писания (KJV) это слово переводится как «бездействующий», «медленный» или «бесплодный», например, в 1-м послании к Тимофею 5:13 «бездействующий», в послании к Титу 1:12 «медленный» и во 2-м послании Петра 1:8 «бесплодный».
- Пустые слова, как знаки, которые связывают не вещь и ее название, а лишь понятие вещи с ее акустическим образом.
Поль Валери:
«Вы, несомненно, подмечали любопытный факт, когда какое-то слово, которое кажется совершенно ясным, если вы слышите или употребляете его в обиходной речи, и которое не вызывает никаких трудностей, если оно включено в скороговорку обыденной фразы, становится магически затруднительным, приобретает странную сопротивляемость, обезвреживает все попытки определить его, стоит только вам изъять его из обращения, чтобы рассмотреть его со стороны, и искать в нем смысл в отрыве от его насущной функции».
«Обратитесь к вашему опыту, и вы обнаружите, что мы понимаем других и понимаем самих себя лишь благодаря быстроте нашего перелета по словам. Не следует задерживаться на них, иначе откроется, что наиболее ясная речь сложена из загадок, из более или менее ученых иллюзий.
Пустые слова, присвоившие себе титул понятия, оказываются, таким образом, более или менее блистательной формой, таящей в себе содержательный иллюзион невнятиц. Быстротой нашего перелета по словам мы обеспечиваем себе не понимание, а лишь иллюзию понимания. Скажем так: понять нечто сложное — значит помимо слова, обозначающего это нечто, погрузиться в само явление и исходить из него. Само по себе слово есть всего лишь символическое упрощение, сокращение, аббревиатура реального содержания. Оно значимо как жест, наводящий силу нашего внимания на смысл; подобно фонарю, освещающему дорогу, оно освещает сущность наблюдаемого явления, и если мы должны смотреть не на фонарь, а себе под ноги, чтобы не спотыкаться, а идти, то это условие сохраняет силу и здесь: сквозь слово должны мы видеть сущность самой вещи, а не застревать в акустическом образе ее. В случае пустых слов вещь называется, но такое название всегда клетка с выпорхнувшим содержанием»[4].
Таким образом, пустые слова — слова, лишенные созерцательности и предметности являются продуктом рассудка, извне оформляющего данные созерцания, вытравляя из них присущее им самим содержание.
- Русские философы о слове: основные идеи.
П. Флоренский [5]
Слово, как посредник между миром внутренним и миром внешним, т. е. будучи амфибией, живущею и там, и тут, устанавливает, очевидно, нити своего рода между тем и другим миром. Эта первооснова, очевидно, имеет направленность двустороннюю, во-первых, от говорящего — наружу, как деятельность, вторгающаяся из говорящего во внешний мир, а во-вторых, от внешнего мира к говорящему, внутрь его, как восприятие, получаемое говорящим. Иначе говоря, словом преобразуется жизнь, и словом же жизнь усвояется духу. В теории мистического диалога П. А. Флоренского воспринимается как уже не зависящая от человека, требовательная «энергийная» сила, обеспечивающая мистическую коммуникацию с Богом посредством вселенской Любви.
Словом, можно воздействовать на мир, рассмотреть, уяснить себе, каков его смысл, какую реальность оно знаменует. С точки зрения П. А. Флоренского единство имени, слова, символа в языке обусловливает «жизнетворчество», которое и есть культура. Язык даёт ключи к бытию духа, к пониманию культурной картины мира.
А.Ф. Лосев [6]
В своем трактате Лосев выявил шестьдесят семь смысловых моментов слова, которые он свел затем в одну таблицу, в порядке, восходящем от абсолютной тьмы «ничто» к свету смысла, тогда как лингвистические концепции в крайних случаях довольствуются только тремя и четырьмя моментами.
Несколько идей.
Любое слово может заново приобретать свое истинностное значение лишь вступая во взаимодействие с другими словами, и оно кроме того еще и наполняется множеством других смыслов. Лосев, рассуждая о внутреннем смысле слова, говорит о его полной неотделимости от понятия.
Стихия или тайна слова заключается «в общении с предметом и в общении с другими людьми». Слово есть орудие общения с предметами и арена интимной и сознательной встречи с их внутренней жизнью. Эта встреча становится возможной благодаря высшим свойствам слова и имени, которые призваны преодолеть меональность, безбытийственность этого мира.
Н.А. Бердяев[7]
«Свобода и достоинство слова предполагает дисциплину слова, внутреннюю аскетику. Право свободы слова предполагает обязанности по отношению к слову. Всякая свобода предполагает дисциплину и аскетику и от разнуздания всегда погибает. ……. Разнузданность, распущенность и произвол истребляют свободу, свобода требует сохранения достоинства в человеке, соблюдение чистоты, самоограничения. Развратное обращение со словом губит достоинство слова и порабощает».
Как мы видим западно-либеральные концепты несовместимы с идеями русских философов о языке, речи и слове, а значит и о мире.
- Первопричина конфликтной ситуации: кто и что защищал
Итак, группа провокатора (Чернова и Ко) защищала провокатора от обзывалок, требуя извинения перед провокатором за то, что провокатора назвали су..й подзаборной. Если бы провокатор назвала себя «я фашистка» в публичном пространстве на территории России, то на этот вопрос ответил один из дискусантов: — «специально приеду в Питер, чтобы дать в морду Черновой Е.»
То есть провокатор спровоцировала ненависть и вражду между оппонентами в дискуссии, что является признаком терроризма.
Группа Цой и Ко была против такой провокации и делала все возможное чтобы показать несостоятельность такой провокации и недопустимость ее в дальнейшем в виртуальном пространстве российского чата. (Было размещено около 20 содержательных, понятийных и логических текстов по анализу ситуации в МараЧате). В адрес Цой Л. и ее деятельности были даны уничижительные характеристики, которые профессионал никогда бы себе не позволил, в рамках эксперимента.
Группа Цой и Ко доказывала, что слово «фашист» на территории России однозначно воспринимаемо, так исторически заполнено живой историей гибели миллионов людей в ВОВ, горя, потери своих родных и близких в каждой советской семье. Даже допуская, что такая провокация/эксперимент возможна, в рамках закрытого пространства, провокатор должна была знать, что проведение эксперимента оформляется профессионально нормировано, что можно, а что нельзя, чем начинается эксперимент и чем он заканчивается.
Можно сказать, что провокация словом «я фашистка» в МараЧате была сделана провокатором неосознанно, оскорбительно к оппонентам, и в хамско- любительском исполнении. По отношению к провокатору, которая назвала себя «я фашистка» — слова оппонентами уже не выбирались. (Тут как в пословице: «назвался груздем – полезай в кузов». Или «получай фашист гранату»!) Однако надо заметить, что оппоненты не затрагивали профессиональную деятельность провокатора, которая давала негативные личностные характеристики оппонентам и дискредитировала профессиональную деятельность главного оппонента.
(Для справки. Самый жестокий эксперимент, который был проведен профессиональными психологами- в 1971 году в Стэнфордском университете). [8]
- За какие нормы боролись оппоненты.
Группа «Чернова и Ко» боролась:
За продвижение в России западно-либеральных концептов, связанных с понятием «пустое слово».
За безответственность употребляемого слова «я фашистка» и за безответственное проведение эксперимента любителем.
Группа «Цой и Ко» боролась:
За продвижение в России идей о слове русских философов в противовес западно-либеральным концептам, связанным с понятием «пустое слово».
За ответственность произнесенного слова и за профессиональные нормы при проведении эксперимента.
Напомним, что в связи с тем, что дискуссия была очень острой, и чистенькими оттуда никто не вышел, все договорились не выносить в публичное пространство и не обсуждать ее, не наносить публичный ущерб никому из участников, в том числе и провокатору.
До 23 февраля 2025 года конфликтную ситуацию из МараЧата никто не выносил/не обсуждал в публичном пространстве.
Однако, на XXXI Чтениях памяти Г.П.Щедровицкого [9] Розин В.М. [10] вынес за пределы МараЧата свои тезисы, приводя как пример дискуссию в чате. В публичном пространстве он начал формировать деформированное и ложные представление о тех, кто был против провокации словами «я фашистка».
На Чтениях (24 минута на видеозаписи) профессор начинает ЛГАТЬ/ВРАТЬ (не соответствие слов – фактам), на что ему указал Марача В. Г. [11]
- Прямая речь Розина В.М. (далее – профессор)
После тезиса о мировой революции, профессор перешел к методологической культуре на примере МараЧата, виртуальной группы в телеграм-канале.
Прямая речь профессора:
«Еще приходится признать методологическую культуру, то есть разные группы и направления методологии. Интернет позволяет всем этим методологическим группам и сообществам сосуществовать, даже таким которые сложились например на сайте В.Марачи Системное мышление институциональный подход, где Любовь Цой выдвигает на роль главного российского методолога не Щедровицкого Г.П., а Зиновьева А.А.. Основной формой мышления и деятельности Цой считает социальный и коммунальный конфликт он и на сайте успешно осуществляется. Цой явно метит на роль организатора и руководителя единственно правильной методологии, обслуживающей наше государство. А так как Марача ей в основном не возражает, он вероятно с ней согласен. Цой вместе с Зубаревой организовала параллельные Чтения памяти Г.П., которые открываются докладами Ю.Громыко. Странно, что Вячеслав Марача собирается выступать здесь на наших Чтениях и на этих параллельных Чтениях. Необходим отказ от марксистки парадигмы».
Проведем логический, исторический и фактологический анализ тезисов (эмпирический материал) профессора из внешней позиции и выясним какие и кто нормы нарушает, правду ли говорит профессор или, мягко говоря -лукавит, а если точно, то лжет, (дискредитируя лиц, о деятельности которых НИЧЕГО не знает), из какой позиции говорит.
8.1. Анализ эмпирического материала (тезисы Розина В.М.) из исторического и культурного контекста.
Профессор — «Еще приходится признать методологическую культуру, то есть разные группы и направления методологии. Интернет позволяет всем этим методологическим группам и сообществам сосуществовать, даже таким которые сложились например на сайте В.Марачи Системное мышление институциональный подход, где Любовь Цой выдвигает на роль главного российского методолога не Щедровицкого Г.П., а Зиновьева А.А».
(Пояснение Цой Л. Частица «даже» употребляется для смыслового выделения слов, когда что- либо осуждается как противоречащее какой-то норме или представлению, чтобы привлечь внимание к нарушению нормы. [12]То есть профессор утверждает тем самым, что в МараЧате нарушается какая-то норма методологической культуры.
По поводу истории выдвижения Зиновьева А.А. на роль главного методолога России. День методолога отмечается в день защиты А.А. Зиновьевым диссертации «Восхождение от абстрактного к конкретному», которую он защитил 24 сентября 1954 года. В этот день состоялась защита кандидатской диссертации А.А. Зиновьева (24 сентября 1954 г.)
Защита состоялась в стенах аудитории № 57 корпуса № 5 МГУ им. М.В. Ломоносова, расположенного по адресу ул. Моховая, д. 11, на философском факультете при невиданном стечении студентов и аспирантов состоялась защита кандидатской диссертации «Восхождение от абстрактному к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса)».
Автором её был Александр Зиновьев (1922–2006) – один из наиболее ярких отечественных мыслителей второй половины ХХ века, логик, писатель, публицист. Защите предшествовали жаркие обсуждения диссертации на кафедре. Её новаторство было очевидно всем, но далеко не все готовы были с этим смириться. В поддержку Зиновьева выступили его молодые друзья-ученики – Мераб Мамардашвили, Георгий Щедровицкий, Борис Грушин, Виктор Тюхтин. Защита Зиновьева стала своеобразным манифестом нового поколения советских философов, которые заявляли тем самым о готовности демонтировать прежнюю догматическую систему осмысления мира, выявить в марксизме его подлинно творческий потенциал и использовать его на благо науки и просвещения. Рассказы о том, как проходила защита Зиновьева, стали своеобразным философским фольклором. В Архиве МГУ им. М.В. Ломоносова хранится аспирантское дело А.А. Зиновьева (Ф. 13. Оп. 1 (асп.). Ед. хр. 121), в котором, среди прочих документов, находится стенограмма того легендарного события (Л. 33–94).
1 октября 2021 года Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал Указ №564 о праздновании в 2022 году на государственном уровне 100-летия Александра Александровича Зиновьева (1922–2006) – великого русского мыслителя, всемирно известного писателя, классика русской литературы, первого философа России ХХ века, одного из трёх крупнейших логиков XX века, патриарха отечественной социологии, крупнейшего идеолога России рубежа ХХ-ХХI веков, борца, патриота, выдающегося гражданина нашей страны, фронтовика Великой Отечественной войны. Впервые в истории России юбилей философа был проведён на государственном уровне.[13]
Да, я считаю, что Зиновьев А.А. – первый методолог России, а Г.П.Щедровицкий считал себя его учеником. Из воспоминаний Г.П.Щ о Зиновьеве А.А.
«Зиновьев был тем первым человеком, который понимал все или почти все из того, что я говорил. Более того, наши мировоззрения и наши виденья, как тогда мне казалось, были чуть ли не тождественными. Теперь, по прошествии многих лет, я понимаю, что это была иллюзия: мы были очень разными. Собственно говоря, то, что мы разные, чувствовалось и тогда (я сейчас говорю именно о содержании видения, способах восприятия, оценках, суждениях о будущем), но тогда, после наших первых больших разговоров, о которых я скажу далее, мне показалось, что наши взгляды и представления буквально совпадают. Это был первый человек, с которым я рискнул разговаривать открыто обо всем, что меня волновало, может быть, даже о самом сокровенном — по одной простой причине, что он в отличие от других понимал все. И в какие бы тонкие вещи я ни вдавался, какие бы оттенки мысли ни начинал обсуждать, он моментально подхватывал это и мог дополнить, добавить, развить. И то же самое происходило с тем, что говорил мне он»[14].
У меня с профессором разные взгляды на историю ММК и на методологическую культуру.
Профессор: «Основной формой мышления и деятельности Цой считает социальный и коммунальный конфликт он и на сайте успешно осуществляется».
(Пояснение Цой Л. Ни в одной моей работе вы не найдете подтверждение тому, что сказал профессор.
Я не считаю, что основной формой мышления и деятельности является социальный и коммунальный конфликт, как утверждает профессор. Конфликты, которые я исследую – это конфликты, связанные с развитием систем. Начало было положено в ОДИ, в которых коммунальные конфликты возникали естественно и перевод их в содержательные конфликты осуществлялся методом проблематизации. Метод проблематизации раскрыт в работах Ю.В.Громыко, в которых он, как методолог описывает его как технологический переход от коммунального конфликта к содержательному. [15] Сейчас системный взгляд на конфликты развивает Марача В.Г. [16] Он делится своими наработками, как и Громыко Ю.В., которые открыты для коммуникации на сложные темы.
Теперь по поводу сайта Московской школы конфликтологии.[17]
Профессор, вы не найдете ни одного материала/статьи где бы успешно осуществлялся тезис, который вами сформулирован. Убеждение в том, чего нет и что не существует — это проявление разновидности шизофрении или т.н психическое отклонение. [18] Шизофрения – болезнь, наиболее распространённая по сравнению со всеми другими психическими заболеваниями. Таким образом, серьезно воспринимать эти тезисы профессора не имеет смысла. Мною не было нарушено ни одной профессиональной и методологической нормы. Значит профессор солгал и приписал мне того, чего я не говорила и не писала. Это мягко говоря – не этично!)
Профессор:
«Цой явно метит на роль организатора и руководителя единственно правильной методологии, обслуживающей наше государство».
(Пояснение Цой Л. Этот тезис профессора, как бы помягче назвать, могут себе позволить только базарные бабы на лавочке).
Профессор:
«А так как Марача ей в основном не возражает, он вероятно с ней согласен»
(Пояснение Цой Л. В этом тезисе явно и однозначно просматривается претензия профессора на право контроля над Марачей В., как –будто он поданный профессора. Петр Щ. тоже считал методологическое сообщество своими поданными, как по наследству доставшееся. Кому и с кем соглашаться – это право каждого гражданина РФ!)
Профессор:
«Цой вместе с Зубаревой организовала параллельные Чтения памяти Г.П., которые открываются докладами Ю.Громыко».
(Пояснение Цой Л. На всех онлайн-конференциях (вот уже 11 лет), организованных Калининградским методологическим семинаром[19], я открываю конференцию вступительным словом. Это доверие группы методологов ко мне, и я стараюсь оправдать их доверие. В этом году на ХI онлайн-конференции впервые первый доклад был сделан Ю.В. Громыко[20], который вместе с Марачей В.Г. согласились стать методологами МШК. [21] Наши проекты их, как методологов заинтересовали.
Проекты Московской школы конфликтологии[22]
- Возрождение инновационных игр в России и разработка нового типа игр по управлению конфликтами в ситуации развития.
- Разработка гуманитарной дисциплины «Логическая конфликтология» на методологии социального познания Зиновьева А.А. и на принципах системо-мыследеятельностного подхода (Г.П.Щедровицкий).
Мы делаем свое дело. А вот что делает Институте философии РАН для России, в СМИ обсуждается уже очень широко. [23]
Действия по дискредитации профессиональной деятельности и распространение ложной информации подпадает под статью 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
То, что Цой вместе с Зубаревой организовали параллельные Чтения памяти Г.П., которые открываются докладами Ю.Громыко – это наше право и достойное действие человека культуры, который чтит память о своих учителях.
Но профессор осуждает такое действие, исходя из своего представления о методологической культуре. Ваша культура, профессор — это не наша культура, да и вряд ли она методологическая. К тому же, в вашем признании, профессор, мы не нуждаемся).
Профессор:
«Странно, что Вячеслав Марача собирается выступать здесь на наших Чтениях и на этих параллельных Чтениях».
(Пояснение Цой Л:
Что же здесь странного?
В. Марача предлагал рассмотреть другой день для онлайн- конференции. Возможно, что, когда появятся заявки от участников, которые захотят выступить одновременно и на Чтениях, и на онлайн-конференции, этот вопрос можно будет рассмотреть. А сейчас нет никаких основной для переноса нашей конференции на другой день.
Ситуация в методологическом движении вполне нормальная. Каждый имеет право посещать любые мероприятия и делать доклады где считает нужным, не спрашивая профессора. Все сосуществуют рядом, вот только профессор стремится навязать свои преставления о методологической культуре, нарушая при этом этические нормы.
После этих тезисов, профессор изрек: «Необходим отказ от марксисткой парадигмы».
(Пояснение Цой Л:
Да, почему надо отказываться от марксистки парадигмы, то есть от марксизма? А почему не развивать марксизм? В России был построен реальный коммунизм, достигший в своем развитии точки кризиса, который не смогли разрешить мыслители. противоречий, которые не смогли решить мыслители, в том числе и методологи, включившиеся в процесс разрушения СССР, не понимая, что деятельностный подход — это развитием Философско- экономических рукописей Карла с переходом в постмарксизм.
Зиновьев А.А., писал об этом кризисе[24] за что и был выслан из страны с помощью доносов философов из Института философии РАН.
______________
Необходимо отметить, что Марача В. в своем докладе обратил внимание аудитории на ложь профессора:
«В защиту Цой Л. могу сказать что она никогда не противопоставляла Георгию Петровича – Зиновьева А.А» [25].
- Розин В.М. вынес в публичное пространство ситуацию из Марачата, дискредитируя участников дискуссии
Профессор выглядит вполне окультуренным, благодаря своему статусу – профессор, доктор философских наук, методолог. Но так ли это? Быть в методологической культуре это означает говорить так, чтобы быть собеседником, а не «великим и уникальным» профессором, который молча наблюдает за конфликтной дискуссией, ставит лайки/одобряет тексты провокатора, которая назвало себя «я фашиста», а потом нарушая все договоренности выносит в публичное пространство субъективные отрицательные оценки тем участникам, которые противостояли провокатору, тем кто защищал в МараЧате цивилизованные нормы употребления слова и кто был против такой провокации.
Но самое главное бацилла, как норма дискредитации других групп, запущенная Петром Щ. в методологическом сообществе (Петр Щ. считал участников методологического сообщества своими подданными) [26] — оказалась живучей и неистребимой. По ней можно узнавать последователей Петра Щ., как бы от него не отмазывались те, кто остался в России.
Г.П.Щедровицкий в адрес оппонентов никогда себе подобного не позволял!
- Отношение к прямой речи Розина В.М.
Так как профессор первым вынес в публичное пространство дискредитацию участников дискуссий в МараЧате (телеграм-канал[27]) я считаю, что теперь имею право публично защищать группу, которую дискредитирует профессор. Это я буду делать на разных интернет ресурсах, чтобы раскрывать лживую информацию на Чтениях в рамках фонда им. ГПЩ. [28]
Я специально обостряю сейчас этот вопрос, так как как считаю, что в основании методологической культуры должен лежать принцип — НЕ ВРАТЬ!
Я за то, чтобы не приучать сознание людей к тому, что «фашистка» рядом — это нормально. А если некто соврал бессознательно (бывает такое), то честно зафиксируй/отрефлексируй несоответствие факта словам и ответь на вопрос — для чего оно производилось публично.
Только в острых конфликтных дискуссиях можно выявить КТО и КАКИЕ НОРМЫ защищает. ВСЕ схемы и правильные слова летят к черту, когда надо делать осознанный выбор «здесь и теперь».
Профессор в МараЧате поддержал провокацию Черновой Е. когда она назвала себя «я фашистка», и почему-то не вынес на Чтения — эту провокацию. А вот вранье по поводу реакции на эту провокации вынес, скрыв причину реакции других участников, которые были против такой провокации, и кого профессор дискредитировал на Чтениях.
ПРИЗЫВАТЬ к этике может только тот, кто сам ведет себя ЭТИЧНО по отношению к другим.
Розин В.М. который присвоил себе право быть великим и уникальным профессором и методологом, защищающая как норму — принцип безответственности за СЛОВО, дискредитируя тех, кто против такой нормы. А это НЕ ЭТИЧНО!
Методологическая культура раскрывается в принципе ответственности за каждое слово, и в этом плане слово в СМД подходе — носит прогностическую функцию.
Не рефлектируя после ухода из жизни ГПЩ и выезда из России Петра Щ. — свою методологическую и игровую сущность, заимствуя слова (понятия) на чужих предметных околицах и прикрываясь ими (как пустыми знаками и схемами), «паразитируя» на культуре и философии, профессор создает деформированную реальность, оправдывающую его профессорский статус и снижая значимость того, что делают другие группы.
Однако, дискредитация оппонентов – это коммунальный слой, он на поверхности.
Главная проблема гораздо глубже и невидимая на первый взгляд. В методологическом сообществе, которое оставил Петр Щ., вовремя сбежав в Латвию, доминируют западно-либеральные концепции, через которые в сознание людей внедряются чуждые российской цивилизации и русской культуре ценности. Дискуссии в МараЧате – это явно показывают.
Если не раскрывать содержание дискуссий, то осколки методологически абортированных лиц, будут разлагать изнутри российское общество усиливая пятую колонну в интересах коллективного запада.
Если инструментом борьбы Розина В.М. – является публичная дискредитация оппонентов, то моим профессиональным инструментом является организация конфликта в дискуссиях, чтобы наблюдающие смогли увидеть истинные ценности и смыслы, скрываемые за словами, терминами и схемами — со стороны оппонентов.
Это необходимо для того, чтобы наблюдающий смог рефлексивно самоопределиться по отношению к смыслам и сделать сознательный выбор — на какие знания он будет опираться при выборе своих действий.
Обвинение профессора и ему подобных в том, что я конфликтую, создаю склоку и не даю им содержательно дискутировать – это ложь.
А советы модератору удалить меня из чата, указывают на реальную угрозу их существования. Такие лица полностью расписываются в несостоятельности их методологических и инструментов в дискуссионном виртуальном пространстве.
Ни одного аналитического текста о конфликтной ситуации в МараЧате такие советчики не в состоянии были проделать.
Если бы Розин В.М. действительно хотел бы понять конфликтную ситуацию и оказать влияние на ее содержательное развитие внутри МараЧата, как философ, то он бы по окончании /завершению дискуссии провел развернутую философскую рефлексию и интерпретацию (со своей позиции). А в том виде, в котором это было сделано, к сожалению, получилось подтверждение старой мысли Канта о сомнительной роли примеров в философских рассуждениях.
Анализ указанных тезисов Розина В.М. на ХХХI Чтениях памяти ГПЩ показывает живучесть бациллы дискредитации оппонентов, которую запустил Петр Щ.
Розин В.М. также создал реальную ситуацию риска правового характера — для Е. Черновой, которая не подумав назвала себя «я фашистка».
- ОДИ, которые строил ГПЩ закончились, началась эпоха новых игр и новых конфликтов.
Семинары под руководством ГПЩ и ОДИ были жестко нормированы в пространстве и времени, с исключением из них всех тех, кто не вписывался в нормы МД. [29]
Дудченко В.С. ушел из ОДИ с единственной мыслью построить такие игры, в которых бы было место каждому. Он разработал программу инновационных игр (ИНИ). [30]
В программе ИНИ было место и время для переговоров с участниками и обсуждения норм и правил на игре. В ОДИ не было такого места и времени, а также такой процедуры.
После ухода ГПЩ началась деградация игр. [31]
Приведенный анализ по поводу позиции Розина В.М., позволяет зафиксировать, что интеллектуальное наследие, которое досталось России от ММК – это не то, что предъявляет сегодня профессор и другие защитники чистоты «методологической культуры».
Если методологическое сообщество действительно ценит наследие Г.П.Щедровицкого, то вопрос будущего развития его идей должен объединять ВСЕ группы в России (даже в жестких конфликтах), а не формировать из них врагов.
Возможные векторы развития, как сценарии.
- Параллельное сосуществование разных групп, без снижения значимости работы каждой. Об этом надо договариваться, но пока нет явно выраженных лидеров из фонда им. ГПЩ, который проводит ежегодные Чтения. Калининградская методологическая группа имеет таких лидеров – Зубарев Александр и Юлия.[32]
- Развитие содержательных конфликтов, которые способствуют развитию идей и практик – то, что апробируется в виртуальном пространстве, в рамках МараЧата – как составной части Международного методологического семинара «Системное мышление и институциональный подход».
- Методологическая война во всех сферах деятельности, на интеллектуальное уничтожение оппонентов и превращения их во врагов.
Те, кто считает себя ценителем и держателем права на наследие ГПЩ, но не способен обнаружить/увидеть ростки нового, кто, отодвигает на обочину то, что делают другие, кто присеваете себе право на истину в последней инстанции, тем самым, не позволяя России интеллектуально развиваться, с теми будут жесткие конфликты внутри России и на международном уровне.
Развитие для России является ценностью, как безопасность и суверенитет. Борьба за ценности – вот что ожидает методологическое сообщество.
Война будет беспощадная, ибо не будет для России места в том мире, который строит профессор Розин В.М. и последователи Петра Щ.
МараЧат – это виртуальная площадка, на которой все сценарии могут быть разыграны и осмыслены методологическими средствами. Защищать эту площадку надо содержательно, а не коммунально и не уничтожая ни одну из оппозиций, не дискредитируя никого в публичном пространстве. Мир ждут большие испытания и очень жесткие процессы, на кону — жизнь человечества. К этим процессам тоже надо быть интеллектуально готовыми, борьба/конфликты будут усиливаться.
В интеллектуальную борьбу, а точнее в информационную войну вступают методологи: Петр Щ. на Западе (дал присягу Латвии, стране НАТО, для которой Россия враг), Розин В.М. — в России.
Профессор и последователи Петра Щ., не заинтересованы в развитии России, а если и заинтересованы, то только под управлением коллективного запада.
- Реальные (нежелательные) последствия после того, как Розин В.М. вынес в публичное пространство ситуацию из МараЧата.
Так как дискуссия была острой и нелицеприятной для всех сторон, то участники договорились не выносить обсуждение за пределы МараЧата, не наносить никому ущерб.
Всем было ясно, что слова Черновой Е. «я фашистка» с одной стороны, представляют собой демонстрацию пропаганды фашизма, а также возбуждают ненависть и вражду, что подпадает под экстремистскую деятельность (УК РФ Статья 282.4), а с другой стороны — также было ясно, что это было неосознанное действие Черновой Е. На данный момент лично у меня к нет никаких вопросов, и никаких характеристик я ей не даю, так как она честно провела эксперимент над собой. J Она не конфликтолог, а потому с ней не интересно уже.
Но если ранее об этом знали только 65 человек- участников МарЧата, то благодаря профессору факт провокации словом «я фашистка» доступен уже любому человеку, в том числе и представителям из надзорных органов. (Срока давности этот факт не имеет и количество участников в группе, значения тоже уже не имеет. Все скриншоты сохраняются).
Я выражаю сочувствие Елене, но профессор должен думать о последствиях своих публичных действиях и отвечать за свои слова. Ясно, что он будет обвинять других, исходя из своего представления о методологической культуре и об этике. С такими методологами/философами и врагов не надо! Вот что бывает с теми, кто не различает специфики виртуального и реального пространства дискуссий, тотально отождествляя их. А это указывает на отсутствие методологической рефлексии и неспособности к саморефлексии в виртуальной конфликтной дискуссии.
- Перспективные направления применения принципов СМД подхода в виртуальном пространстве.
Виртуальное пространство предоставляет большие возможности для проведения группой исследователей мысленного эксперимента, о котором писал Зиновьев А.А. «Мысленный эксперимент заключается в том, что исследователь мысленно осуществляет операции с изучаемыми объектами, подобные тем, какие совершают ученые в опытных науках в своих лабораториях. Мысленный эксперимент принимает разнообразные формы. Это, например, извлечение объектов из связи с другими, помещение их в связи с другими, расчленение на части и объединение частей в целое, упрощение, осреднение и так далее».
В виртуальных дискуссиях есть возможность безопасных мысленных экспериментов, обеспеченных СМД методологическим средствами и этическими нормами.
27.02.2025 г.
Цой Л.Н. – канд. соц. наук, СМД конфликтолог, член Зиновьевского клуба[33]
[1] Розин В.М. Официальный сайт Института философии РАН https://iphras.ru/rozin.htm
[2] XXXI Чтения памяти Г.П. Щедровицкого «Мысль-коммуникация» 23 февраля 2025 г.
https://rutube.ru/video/3486e51e53e96a5725b1a2e7186fe1df/
[3] Чат в телеграм-канале Международного методологического семинара «Системное мышление и институциональный подход». Семинары проводятся с ноября 2009 года. Инициатор и модератор – Вячеслав Марача. https://t.me/sys_inst
[4] К.А.Свасьян «Гёте» —М.: Мысль, 1989.— 191 [1] с.· (Мыслители прошлого).С.11-12.
[5] Флоренский П. В. Имена. — М.: Фолио. — Харьков, 1998; Флоренский П. В. Судьба двух идей \\ Природа и человек. 1989. №9. С.30-33; Флоренский П.А., свящ. Соч. в 4 т. Т. 3(1). М.: Мысль, 2000. 621 c.; Флоренский П.А., свящ. Философия культа (опыт православной антроподицеи).- М.: Мысль, 2004. 685 c.
[6] Лосев А.Ф. Философия имени. — М.: Академический Проект, 2009.- 300с.- (Философские технологии).
[7] Бердяев, Н. А. О СВОБОДЕ И ДОСТОИНСТВЕ СЛОВА//Падение священного русского царства: Публицистика 1914—1922. М., «Астрель», 2007.
[8] Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют. https://trends.rbc.ru/trends/education/62e39af69a79472173078edb
[9] XXXI Чтения памяти Г.П. Щедровицкого «Мысль-коммуникация» 23 февраля 2025 г.
https://rutube.ru/video/3486e51e53e96a5725b1a2e7186fe1df/
[10] Розин В.М. Официальный сайт Института философии РАН https://iphras.ru/rozin.htm
[11] Марача В.Г. https://conflictmanagement.ru/maracha-vyacheslav-gennadievich-metodolog-moskovskoj-shkoly-konfliktologii/
[12] Даже. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
[13] Знакомство с Зиновьевым А.А. (из воспоминаний Г.П.Щедровицкого) https://conflictmanagement.ru/2022/01/30/k-100-letiyu-aleksandra-aleksandrovicha-zinoveva/
[14] https://conflictmanagement.ru/29-avgusta-1981-g/
[15] Громыко Ю.В. Технология проблематизации https://conflictmanagement.ru/problemnaya-situatsiya-i-problema-kak-vzaimosvyaz-myishleniya-kommunikatsii-deystviya-2/
[16] Марача В.Г. (2018). Управление «неразрешимыми» конфликтными ситуациями как новый вызов для социальной кибернетики: принципы системной организации: https://www.researchgate.net/publication/335990296_Upravlenie_nerazresimymi_konfliktnymi_situaciami_kak_novyj_vyzov_dla_socialnoj_kibernetiki_principy_sistemnoj_organizacii
[17] Официальный сайт Московской школы конфликтологии, открыт в 2003 году https://conflictmanagement.ru/
[18] Снежневский А.В. Шизофрения (Цикл лекций 1964 г.) / А.В.Снежневский ; отв. ред.
проф. В.С.Я стре бов. – 2-е изд. – М. : МЕДпресс-информ, 2016 – 160 с.
[19] Калининградский методологический СМД семинар https://conflictmanagement.ru/baltiyskoe-otdelenie-moskovskoy-shkolyi-konfliktologii/
[20] Громыко Юрий Вячеславович https://www.fondgp.ru/mmk/persons/громыко-юрий-вячеславович/
[21] Методологи, эксперты, консультанты — конфликтологи МШК https://conflictmanagement.ru/eksperty-konsultanty-konfliktologi-mshk/
[22] Проекты Московской школы конфликтологии и Исследовательского комитета Российского общества социологов на период с 2025 по 2030 годы https://conflictmanagement.ru/2025/02/25/proekty-moskovskoj-shkoly-konfliktologii-s-2025-2030-gody/
[23] Институт предательства: ИФ РАН побеждает Россию. Оплачивают русские https://tsargrad.tv/investigations/institut-predatelstva-if-ran-pobezhdaet-rossiju-oplachivajut-russkie_1033054
[24] Зиновьев А.А. Коммунизма как реальность/Кризис коммунизма. Центполиграф; Москва; 1994.
[25] Доклад Марачи В.Г. на XXXI Чтениях памяти Г.П. Щедровицкого «Мысль-коммуникация» 23 февраля 2025 г. (на видеозаписи — 1 час. 13. мин).
https://rutube.ru/video/3486e51e53e96a5725b1a2e7186fe1df/
[26] Конфликт по поводу запрета Петра Щедровицкого обсуждать ситуацию в Украине)
Хроника развития конфликта в группе на facebook https://conflictmanagement.ru/informatsionnaya-voyna-samoopredelenie-i-razmezhevanie/
[27] Чат в телеграм-канале Международного методологического семинара «Системное мышление и институциональный подход». Семинары проводятся с ноября 2009 года. Инициатор и модератор – Вячеслав Марача. https://t.me/sys_inst
[28] Бацилла дискредитации других групп, запущенная Петром Щ. в методологическом сообществе — оказалась живучей и неистребимой. https://conflictmanagement.ru/2025/02/25/baczilla-diskreditaczii-drugih-grupp-zapushhennaya-petrom-shh-v-metodologicheskom-soobshhestve-okazalas-zhivuchej-i-neistrebimoj/
[29] Попов С.В. Организационно-деятельностные игры: мышление в «зоне риска»//Кентавр. 1994. No 3. С. 2-31
[30] Инновационная методология В.С.Дудченко. https://conflictmanagement.ru/innovacionnaya-metodologiya-v-dudchenko/
[31] Деградация игр после ОДИ: конфликт в игре и переход коммунального конфликта за пределы игры — показатель непрофессионализма ведущего игры. https://conflictmanagement.ru/2017/02/05/degradatsiya-igr-posle-odi-konflikt-s-vedushhim-modulya/
[32] Калининградский методологический семинар. https://conflictmanagement.ru/baltiyskoe-otdelenie-moskovskoy-shkolyi-konfliktologii/