Михаил Демурин,
публицист, чрезвычайный и полномочный посланник II класса
Насущное чтение: книга А.А.Зиновьева «Запад. Феномен западнизма»[1]
Есть книги, которые надо просто прочитать за свою жизнь: они служат опорой в равной степени в юности и накануне смерти. Есть книги, которые лучше прочитать в определённом возрасте: они помогают взрослеть. А есть книги, которые, когда ты созрел, надо прочитать как можно раньше: они помогают лучше делать твоё дело жизни. Если ты хочешь, чтобы твоя страна и твой народ жили независимо и оставались самими собой, что в случае с Россией подразумевает неизбежное противостояние Западу, то к таким книгам, книгам-подспорьям в борьбе, принадлежит исследование Александра Александровича Зиновьева «Запад. Феномен западнизма».
Многим русским интеллектуалам приходилось писать о Западе, и их взгляд был критическим – от Герцена до советских публицистов (панегирики Западу в России были всегда не в чести). Но вот беспристрастный – хорошо, почти беспристрастный – анализ Запада встретишь далеко не часто. У Зиновьева мы находим именно такой анализ.
Я прочитал эту книгу поздно, только в этом году, а дело, которому она служит, начал делать в 1977-м. Но если бы я прочитал её в 1993-м, когда она появилась на свет, кое-что в моей последующей работе, думаю, у меня получилось бы лучше. В чём-то я был бы увереннее, в чём-то – более изощрённым, в чём-то – не испытывал бы иллюзий.
Зиновьев анализирует Запад, а душа у него всё время болит за Россию, за нас. Это боль не просто от поражения России в «холодной войне»: её главный источник в том, что капитуляция перед Западом, как он справедливо пишет, была позорной, а начавшееся заимствование западных образцов — бездумным.
Я не согласен с концепцией полного поражения России в «холодной войне», считаю, что война этого свойства, пусть и не в таком тотальном качестве, но с теми же целями, велась против нас и до 1940-х, а в начале 1980-х был проигран только её очередной, хотя и весьма важный, этап. В 1991 году наша страна стала территориально меньше, слабее политически, аморфнее с точки зрения определяющих её основы идей, но она сохранилась, и сохранился потенциал возвращения к соответствующей её истории стати. Свидетельств тому немало, и самое главное из них – тот факт, что и после того, что многие посчитали полной победой Запада, холодная война против нашей страны была им продолжена.
Об этом стоит написать подробнее, а сейчас обращу внимание лишь на одно важное обстоятельство, которое в силу концентрации на поражении, а также по причине нежелания добавлять положительных моментов к картине советского времени остаётся в тени. Я имею в виду оценку предыдущего этапа — этапа 1920 – 1940-х годов. Его можно смело назвать временем нашего успешного противостояния Западу, в том числе, и в категориях «холодной войны». Мы смогли тогда беспрецедентно укрепить свою внешнюю и особенно внутреннюю субъектность, заставили Запад жить с постоянной оглядкой на нас, учитывать и пытаться парировать наши общественно-политические и культурные достижения. В 1930-е и особенно в 1940-е годы дружественные СССР левые силы заняли солидное положение в истеблишменте западных стран, и правящие круги Запада вынуждены были с этим считаться. В США, Великобритании, Франции, во многих других странах понимание отсутствия альтернативы союзничеству с нами в годы Второй мировой войны основывалось не только на военно-стратегических соображениях, но и на учёте того простого факта, что их общественное мнение другого варианта просто не приняло бы.
Второй источник боли Зиновьева – осознание умственной зашоренности большинства того социального слоя, который оказался у власти в России в начале 1990-х. Эта публика, претенциозно называющая себя «интеллигенцией» или даже «элитой», и сегодня среди нас, и точно так же, как тогда, когда это подметил Зиновьев, они «всякую попытку рассказать о Западе с точки зрения здравого смысла воспринимают как прокоммунистическую пропаганду или вообще игнорируют».
Между тем думающего русского человека не могут не беспокоить вопросы, которые с кричащим нервом задавал себе в начале 1990-х Александр Александрович: «Что из себя представляет этот феномен по имени Запад, который нанес такой сокрушительный удар могучей сверхдержаве, причем без единого выстрела? В чем источник его силы? Каковы перспективы эволюции человечества на основе такого исхода исторической битвы Запада против коммунизма? Является ли эта победа на самом деле окончательной? Является ли Запад на самом деле таким, каким его теперь изображает самодовольная западная и прозападная пропаганда в России? Что на самом деле несет мировая гегемония Запада остальному человечеству?» Прошедшие годы, понятно, внесли в эти вопросы некоторые уточнения. Многие увидели, что и Запад не так уже всесилен, и победа его не окончательна, и гораздо больше стало тех, кто вздрогнул от мысли о перспективе его гегемонии (помолимся и поработаем, чтобы она никогда не реализовалась – такая перспектива). Соответственно, поставленная А. А. Зиновьевым задача глубокого изучения Запада становится всё более насущной.
Речь при этом идёт не просто об изучении. Речь идёт о таком исследовании, которое позволило бы знать те его «места», воздействовав на которые можно было бы либо серьёзно предостеречь Запад от вмешательства в нашу жизнь, либо, если не поймёт, создать ему такие проблемы, что ему будет просто не до чужих дел — со своими бы трудностями справиться. Книга «Запад» — важнейший источник формирования такого знания. Желающим глубже проникнуться идеей его практического применения советую, если ещё не знакомы с ней, прочитать статью Александра Александровича «Как иголкой убить слона».
Указанная задача: изучать Запад и через это знание обретать инструменты воздействия на него, — задача для тех, кто хочет оставаться самостоятельным и как отдельный человек, и как народ, и как политическая нация. Про других же, тех, кто хочет уподобиться Западу, у Зиновьева написано более чем ясно: «Когда народы стран Восточной Европы и Советского Союза вознамерились уподобиться Западу, они полностью игнорировали то обстоятельство, что западнизация их стран не может стать превращением их в части Запада или в западные страны по двум основным причинам. Первая причина — навязывание этим народам и странам отдельных свойств Запада (демократия, рынок, приватизация и т. д.) не есть превращение их в части Запада, ибо Запад вообще не сводится к этим свойствам… Вторая причина — место и роль Запада (скажем, “мировой престол”) уже заняты, и самое большее, на что эти западнизируемые народы могут рассчитывать, это оказаться в сфере власти, слияния и колонизации Запада, причем на тех ролях, какие им может позволить сам единственный и неповторимый Запад. Как бы русские ни оплевывали коммунистический период своей истории, как бы ни усердствовали в разрушении всего того, что было достигнуто за этот период, как бы ни ползали на коленках и ни холуйствовали перед Западом, как бы ни подражали всему западному и как бы ни перенимали все пороки Запада, Россия все равно никогда не станет частью Запада. Какая судьба ожидает её в сфере западнизации, об этом в свое время откровенно сказал и показал Гитлер. Сейчас, разумеется, об этом не говорят вслух, но стремятся делать по сути дела то же самое».
Да, эволюционный процесс человечества, как констатирует А. А. Зиновьев в вышедшем в 1999 году исследовании «Великий эволюционный перелом», принял такой вид, который характеризуется понятиями «западнизация», «американизация» и «глобализация». «А как же многополярность?» — возразит дотошный читатель. Многополярность – явление сложное, я лично в неё не верю и уже не раз писал об этом. Во всяком случае, многополярностью американский глобализаторский нахрап не перебьёшь. Проблема в том, что негативно мы стали в последнее время воспринимать лишь американизацию мира, да и то с точки зрения, главным образом, политики, а не культуры. Западнизация же и тем более глобализация продолжают восприниматься как данность, и очень мало в российском «политическом классе» тех, кто был бы готов хотя бы просто дистанцироваться от них, я уж не говорю о том, чтобы бороться с ними. Между тем А. А. Зиновьев, как это ему свойственно, зрел в корень, когда подчёркивал: «Все эти понятия обозначают один и тот же процесс, лишь рассматриваемый с различных точек зрения. Этот процесс является в реальности покорением всего человечества западным миром как единым целым (выделено мною – М.Д.). С этой точки зрения он может быть назван процессом западнизации человечества. Поскольку в западном мире доминируют США, поскольку они распоряжаются большинством ресурсов Запада и планеты, этот процесс может быть назван американизацией человечества. Поскольку над США и над всеми западными странами господствуют сверхобщественные явления, объединяющиеся в той или иной мере в общезападном сверхобществе, зоной активности которого становится вся планета, этот процесс может быть назван глобализацией человечества. Этот процесс еще только начался. Им будет заполнена вся история человечества в XXI веке. Похоже на то, что это будет история, которая по своей трагичности намного превзойдет все трагедии прошлого».
Итак, понимает это кто-то или не понимает, принимает или не принимает, но западнизация, американизация и глобализация, все вместе как единое целое и каждый аспект в отдельности, — это трагедия нашей планеты. Её счастье, что жили на ней такие люди, как Александр Александрович Зиновьев, и что они оставили нам свои идеи. Наша задача — по-умному ими распорядиться.
[1] Опубл: Зиновьев. Люблю или ненавижу. Сборник статей. Москва, 2016.