Культурно-политический журнал «Э-Вести», 15.10.2021
Ландабасо Ангуло Андрес Индалесьевич, кандидат политических наук, доцент, профессор кафедры Мировой экономики РЭУ им. Г.В. Плеханова
Прав ли был Александр Зиновьев, говоря, что Россия в нынешних условиях может быть колониальной демократией? Известный философ, социолог, ярый антисталинист, но ветхозаветный марксист утверждал, что Россия может быть Великой Державой только при наличии коммунистической идеологии. Оставим это размышление на совести профессора…
Встреча Сталина, Молотова и Жданова с авторами фильма «Иван Грозный» была очень показательной с точки зрения философии. Она показала понимание вождями советской страны роли государства в международных отношениях и места и роли гражданина в жизни того самого государства.
Протоколы встречи, которая длилась почти 3.5 часа, сохранились и открыты к доступу общественности. Встреча происходила между Сергеем Эйзенштейном и Николаем Черкасовым, с одной стороны, и тремя вождями СССР, с другой. Сталин, встречаясь с представителями творческой интеллигенции в Кремле, предпочитал делать это ночью. .
Хочу обратить внимание читателей на то, как коммунистический лидер видел свою роль в международных отношениях и как пренебрежительно, уничижительно он относится к любому творческом процессу. Я бы сказал словами регента, адресованными к Людовику XV, что лидер обладал всеми талантами, кроме одного: умением ими пользоваться.
Но речь сегодня идёт не о Сталине и даже не о Сталинизме, и уж точно не о коммунистической идеологии, а об остром вопросе сегодняшнего дня: как будут развиваться международные отношения в кратко- и среднесрочной перспективе? Куда пойдёт мир завтра или что будет с нами и нашими детьми?
Александр Зиновьев утверждает, что из соломы нельзя построить небоскрёбы, из разрушенного сарая можно построить только другой сарай. Грубо говоря, от осинки не родятся апельсинки.
В частности, он утверждает, что на смену российской империи должна была придти сходная государственная структура. В свое книге «Горбачевизм» он говорит о том, что советскому государству могло наследовать сходное с ним государство, но только шиворот-навыворот.
Профессор вспоминает, что на совместной телеконференции с Ельциным в Париже накануне прихода политика к власти произошла стычка двух советских людей. Ельцин утверждал, что будет бороться до конца с привилегиями и уничтожит номенклатуру, на что Зиновьев ответил: на смену одного привилегированного класса должен придти другой, иначе управлять государством будет просто невозможно. Ельцин грозно парировал: «А я все равно уничтожу привилегированный класс, его у меня не будет».
Пару дней назад Татьяна Голикова разразилась сенсационным заявлением, взявшись защищать тех, кто не хочет и не будет вакцинироваться даже в пандемию. При этом Голикова говорила, что если власть будет заставлять население прививаться, наше государство перестанет быть социальным.
Почти тогда же бессменный лидер страны удивил общественность неожиданным открытием. Оказывается, главная угроза государству исходит от ухудшающего материального положения граждан. Прошло 30 лет с момента провозглашения падения советской власти и нарождения нового демократического государства, а народ-победитель в войне — самое бедное государство в Европе и одно из беднейших в мире, по уровню жизни населения следуя за Гватемалой. Почему руководство новой демократической России ввело режим постепенного, а не одномоментного улучшения благосостояния населения?
Времена меняются. В современных условиях профессора и учёные не только возражают нынешним руководителям, но и имеют на все собственную точку зрения; иногда и доказывают её. Процесс принятия решения до 1953 года не похож на процесс принятия решения в последующие десятилетия. Но почему-то нищая, лежащая в руинах Германия нашла в себе силы встать с колен, за 10 лет накормить население, а за 20 она стала мировым лидером…
В России принято считать:, что если население бедное, то власти воруют. Так почему за 30 лет капитализма эта форма государства российского разлива не смогла родить дееспособную формулу благосостояния населения?
Через 30 лет мы узнаем, что страна выходит из состава социальных государств даже не по признаку вакцинации, а из-за того, о чем говорит лидер государства:: из-за отсутствия целенаправленной государственной политики. Кто кому мешал сделать провозглашенное социальным государство таковым?
Можно соглашаться с Александром Зиновьевым, а можно спорить с ним. В чем точно можно признать его правоту, так это в том, что Россия все больше похожа на колониальную демократию… С оговоркой, что колониальная -да, а на остальное ещё надо посмотреть, как измерить.
Мировая экономика должна приносить блага всем народам — участникам мирового хозяйства. Какой же толк работать и повышать производительность труда, если бедность не только не падает, а нарастает настолько, что руководители считают, что государство вот-вот перестанет быть социальным
Международные отношения — это залог развития успешной мировой экономики. Но какой толк от такой мировой экономики, если население с этого ничего не имеет? Международные отношения — это игра больших дядь наподобие гольфа, где поле для гольфа — мировая экономика, и где население некоторых стран играет роль зрителей, но никак не бенефициаров.