Интернет-издание «Постмодерн», 14 апреля 2014 года
Павел Минка,
кандидат юридических наук, доцент Днепропетровского гуманитарного университета
Что такое украинская “национальная идея”?
Для того, чтобы обсудить вопрос национальной идеологии, надо определиться с понятием идеологии. Идеология и мировоззрение – это одно и то же. Мировоззрение – это представление человека о мире и о своем месте в нем. Мировоззрение содержит в себе ответы на многие вопросы, основные среди которых такие: какой смысл жизни? Как устроен мир? Что добро, а что зло? В чем смысл истории? В основе мировоззрения лежит определенная иерархия ценностей – человек решает, что для него важнее всего, что на втором месте, а что вообще не имеет значения. Источниками формирования мировоззрения являются миф, религия, философия и наука, при этом научные знания могут повлиять на мировоззрения, но говорить ни о каком «научном мировоззрении» нельзя, поскольку наука почти не касается мировоззренческих вопросов. Поэтому идеология и наука почти не совместимы, и не может быть никакой «научной идеологии» Когда говорят об идеологии, то имеют в виду попытку кого-то передать свое мировоззрение другим людям. Есть разные виды идеологий, среди которых мы встречаем религиозные, философские или политические – все зависит от того, что главное в той или иной идеологии, а что второстепенное. Одна из целей идеологии – привить людям не только определенный взгляд на мир, но и модель поведения. Нередко идеология выполняет управленческую функцию – ее распространяет с целью управления людьми.
Когда распался Советский Союз, то на Украине возникла необходимость в создании «национальной идеологии», которая бы заменила советскую. Эта идеология должна была объяснить, почему Украина отделилась от Советского Союза, какая историческая судьба Украины и ее будущее, что значит быть украинцем, почему на Украине демократия и др. Это потребовало кардинально пересмотреть историю и систему ценностей. За основу «национальной идеологии» взяли украинский национализм преимущественно западноукраинского толка и результаты работы маргинальных групп преимущественно националистического толка, которые, как правило, не имели особого влияние на Украине, но отныне именно их выставили в качестве выразителей «украинской души». Этот элемент почти всегда дышал ненавистью к России и всему русскому, пытаясь искоренить все, что связано с общей историей Украины и России. Это причудливо синтезировалось с «выжившими» элементами советской идеологии и причудливыми представлениями о «русской душе», русскости украинцев, о совместной истории России и Украины и положительных ее результатах. Кроме того, появилось огромное количество разных других идеологий, в том числе и религиозных, вызванных распространением как традиционных религий, так и сект. Такая термоядерная идеологическая смесь была разлита на головы новоиспеченных «незалежных» украинцев. И эти несовместимые идеологии стали враждовать. Особую активность и агрессию проявлял националистический элемент, который с особой силой прижился на Западной Украине.
Один из мифов, распространенный в современной Украине и в других постсоветских странах, таких как страны Прибалтики, Казахстан и др., заключается в том, что под национальной идеологией стали считать не действительно какую-то общенациональную идеологию, а отдельную идеологию, преимущественно националистическую. Иными словами, «независимым» государствам был навязан национализм, который и стал претендовать на то, что он и есть выразителем подлинной национальной идеологии, и конфликтовать с тем, что ему противоречило, проще говоря, почти со всеми другими идеологиями. Именно он получил мощную поддержку со стороны государства. Это связано с тем, что национализм оказался наиболее сильной и активной идеологической силой, которая в рамках идеологического хаоса смогла завоевать ключевые позиции. Он имел готовые ответы на новые вопросы, которые не содержались в других идеологиях, и был выгоден власти, поскольку оправдывал отделение от Советского Союза и объяснял населению, почему мы – это мы, и почему мы – не с ними. Это делалось не без влияния и поддержки Запада, которому был выгоден распад Советского Союза, необходимость в котором аргументировалась в националистических идеологиях, и создание иллюзии независимости и самостоятельности «независимых» государств и народов, в то время когда они стали колонией Запада. Иными словами, националистическая идеология, выставленная в качестве государственной, стала способом местных правительств манипулирования массами и способом Запада скрыть установленную в этих странах колониальную демократию и гегемонию.
Поэтому понятие «национальная идеология» – это не научный термин, а идеологическое понятие, задача которого внушить населению, что отдельная идеология (в данном случае украинский национализм, который дал особые плоды на Западной Украине) и есть подлинное мировоззрение украинцев. Западная Украина выставляется как подлинная Украина, самая настоящая украинская Украина, истинная хранительница украинскости и украинской истории, и другим украинцам, которые населяют центр, юг и восток Украины отказано в том, чтобы они считали себя настоящими украинцами, если они не разделяют особую форму западноукраинского национализма. Нужно откровенно признать, что у юго-востока Украины исторических связей намного больше с Россией, чем с Западной Украиной, история которой связана с Польшей, Австрией, Венгрией и другими ближайшими европейскими соседями. Например, житель юго-восточной Украины еще в 19 веке свободно понимал как и украинский язык, так и русский, но очень плохо понимал западноукраинский вариант украинского языка. Выходит, что идеологическая сила, получившая распространение на Западной Украине, претендует на то, чтобы остальные части были переделаны по такому же образцу и полностью переняли ее взгляд на историю, на судьбу украинского народа, на то, что значит быть украинцем, на события и личности, тем самым отказавшись от своих мировоззренческих представлений. Но это не есть общенациональная идеология, а попытка под личиной таковой распространить всего лишь одну из локальных идеологий.
В основании «национальной идеологии» легли определенные мифы. Их огромное количество и есть необходимость посвятить им целое исследование. Но в рамках данной статьи для примера просто выделю несколько из них: 1) Миф о борьбе украинцев за независимость. Проблем в том, что украинцы не боролись за независимость (не считая маргинальных групп), даже не мыслили так историю. Они не боролись активно ни в советское время, ни в царское, ни в казацкие часы. Независимость Украины как цель и смысл жизни украинского народа – это миф с целью оправдать отделение Украины от СССР. 2) Миф о Шевченко. Реальный Шевченко и Шевченко идеологии – разные лица. 3) Миф о «безбуржуазной нации». Говорится, что украинцы были всегда под властью каких-то народов, но среди них не было правителей. И поэтому мечта украинцев – это независимость народа от панив. Не стоит забывать, что те же «паны» и организаторы репрессий в СССР – это и есть преимущественно украинцы.
Следующие идеологические понятие, которыми стали манипулировать на Украине приспешники «национальной идеологии» – это «национальное самосознание», «национальное самоопределение». Когда говорят об этих понятиях, имеют в виду то, что украинцы начнут осознавать себя, «украинскую душу», свою истинную природу. Но на деле это означает следующее: те, кто перенял идеологию, выдаваемую за «национальную», и есть подлинные украинцы, а те, кто не согласен с ней, «москали», в которых не пробудилась «украинская душа». Проще говоря, это манипуляционные понятия, когда человеку внушают, что быть украинцев значит исповедовать такую-то идеологию, потому что она «наша», «национальная», «народная», в то время, когда это всего лишь одна из идеологий на Украине. Что-то подобное, кстати, есть и в России: «если ты русский, то ты православный». В других постсоветских странах мы встречаем такую же манипуляцию, когда отдельная идеология давит все остальные, присвоив себе право называться «национальной» и право на «национальное самоопределение» нации. Здесь ответ простой: быть украинцем – значит разделять идеи украинского национализма западноукраинского толка. Проблема в том, что основание «национальной идеи» легла пропаганда черно-белого мышления, идея нетерпимости и нетолерантного отношения ко всему «иному».
Конституция Украины утверждает, что в Украине государство не может поддерживать ни одну из идеологий, но это всего лишь ширма, за которой скрывается правда: нет государств без государственных идеологий. Западные государства, которые утверждают, что они неидеологичны, лгут аналогично. Это такой ход: чтобы легче было промывать людями мозги или управлять ими – надо сказать, что им никто мозги не промывает. Украинская символика (флаг, герб, гимн), школьные программы по истории и украинской литературе, то, что доносят до нас государственные СМИ (нередко, и частные являются тоже носителями государственной идеологии) – все это несет в себе идеологическое содержание. Государство вообще не может быть без идеологии, это социальный закон, это научное утверждение. Любое государство строится на определенной идеологии.
Государственная идеология помимо элемента украинского национализма содержит в себе также элемент идеологии западных стран (я подразумеваю западное общество во главе с США, или, по терминологии великого социолога А.Зиновьева – сверхобщество). Этот элемент состоит из следующих утверждений: Запад – лучший из миров, вершина эволюции человечества, и все остальные страны должны либо стать такими, как Запада (что невозможно в силу менталитета незападных народов и исторической судьбы незападных стран), или разрушены. Это идеологическое утверждение западной идеологии служит для экспансии Запада, с помощью него он оправдывает свое вмешательство в судьбу других народов, которым несут идеалы «демократии», «свободы», «незалежности», но на самом деле под этими красивыми идеологическими ширмами кроется деятельность Запада по установке в других странах, куда он несет «демократию», своей колонии и марионеточного правительства. За страной сохраняется видимость суверенитета, дается относительная автономия, но при этом она всецело подчиняется Западу, который высасывает из нее ресурсы, как материальные, так и человеческие.
Если обратиться к современным украинским учебникам по теории государства и права, то в них почти нет научных понятий. Юридическая наука в Украине – это не наука, а ее имитация. Она выполняет идеологическую функцию. Когда развалился СССР, появилась необходимость в новых учебниках по теории государства и права, по основам правоведения, которые бы были свободны от идеологического наслоения марксизма-ленинизма. Но вместо того, чтобы обратиться к науке, произошло обращение к западной идеологии. Не из науки, а именно из идеологии были взяты понятия тоталитаризма и демократии» – ключевые понятия юридической науки. Слово «тоталитаризм» использовали западные идеологи, чтобы очернить СССР. Так, под тоталитаризмом они подразумевали следующее (такое же представление о нем мы найдем почти во всех учебниках по теории государства и права, изданных в «незалежний» Украине): режим, при котором власть принадлежит группе (партии), отсутствуют демократические выборы, в ходе которого население формирует систему власти, и ограничены права и свободы человека и гражданина, а деятельность человека подвержена строгому контролю со стороны власти. Так западная идеология описывала Советский Союз. Но это и есть идеологическое, но не научное представление. В СССР партия – это не группа людей, которые захватили власть, и вообще не партия в смысле тех партий, которые существуют при демократии. Это форма организации общества. В партию входила не группа диктаторов, а значительная часть общества. И не было такого, чтобы жизнь полностью регламентировалась этой группой диктаторов. Нет вообще такого общества, где бы диктатор имел полную власть, а остальные люди совсем ее не имели и были полностью лишены свободы. Элемент свободы сохраняется даже у рабов. Общества разнятся этой степенью свободы и рабства, но нет абсолютно свободных обществ, как и не абсолютно рабских.
Кроме того, когда говорят про то, что в СССР были ограничены права и свободы, стоит вспомнить четыре Конституции СССР, которые были приняты в разное время. В них прописан довольно-таки широкий спектр прав и свобод. Конечно, можно сказать, что это лишь формальность, но на деле их нельзя было реализовать. Но проблема в том, что на деле нельзя реализовать и многие из тех прав и свобод, которые прописаны в Конституции Украины или в Основных законах (конституциях) западных стран. Например, право на свободу слова. Право есть, но важно еще иметь или возможность. Свобода слова реально есть у владельцев СМИ, остальные же ее не могут реализовать в полной мере или вообще. Я могу написать самую гениальную книгу за всю историю человечества, но издатель мне скажет, что это не «мейнстрим» и «пипл не хавает», и она будет просто пылиться у меня на полке. Кроме того, есть социальный закон соотношения подлинности и кажемости. В соответствии с этим законом, общество живет в двух ракурсах – в ракурсе правды, подлинности, и в ракурсе кажимости, лжи. Об этом много написано у Зиновьева. В соответствии с этим законом, человек и объединение людей стремятся раздуть свои достоинства, придумать их, и скрыть недостатки. Лгать – конструктивно, правда – разрушает. На правде не заработать денег, положения. Например, правда в том, что в Украине науки нет, ей стали заниматься паразиты, которые имитируют науку или не понимают, что это такое, и поэтому выдают свои опусы за науку. Так строилась и юридическая наука – авторы учебников просто выдавали идеологию за науку. Но если эту правду сказать тем, от кого зависит судьба науки, то это будет означать, что всю научную сферу нужно кардинально перестроить. А это увольнения, разрушение того, что есть. И кто определит, кто настоящий ученый, а кто нет, когда у руководителей научной сферы нет об этом представлений? Поэтому закономерно создавать и дальше видимость научного прогресса, оставляя науку в области кажемости. Поэтому правда чревата разрушением, поэтому люди стремятся ее игнорировать. Что же это за свобода слова, когда праву закономерно скрывать или страшно сказать, боясь ничем не противоречащих Конституции Украины последствий (увольнения, гонений, замалчивания)? Поэтому конституции демократических стран могут вам гарантировать какие-угодно права, но реально механизма их реализации в полной мере вы не найдете и создать такой идеальный механизм попросту невозможно.
Демократию противопоставляют тоталитаризму и связывают ее с выборами. Но, как замечал еще Зиновьев в своей книге «Запад. Феномен западнизма», в ходе выборов формируется небольшой процент от системы власти, а в целом она формируется «сверху», путем назначений, а не «снизу», и простой избиратель не может это проконтролировать. «Ты управляешь страной, а не те, кого ты избрал» – это лживый идеологический лозунг. Кроме того, нужно признать, что большая часть людей голосует не потому, что действительно в состоянии проанализировать политическую ситуацию (большинство не может научно или хотя бы философски мыслить), а под влиянием идеологической пропаганды. Поэтому в руках кого мощная финансовая и идеологическая поддержка, тот и побеждает на выборах. Далее: когда голосуют за того или иного кандидата, то ориентируются на его предвыборную программу. Но такие программы всецело популистские, и кандидаты в случае победы не несут ответственности за их невыполнение. Стандартно программы такие: победим коррупцию, повысим благосостояние, возродим то-то, создадим то-то. И редко вообще программы политиков отличаются одна от другой, поэтому люди голосуют не столько ориентируясь на популистскую программу, сколько под влиянием идеологии, когда тот или иной политик выставляется в лучшем свете и как личность привлекает избирателя. Поэтому важно просто создать набор приемлемых мифов, которые бы понравились простому обывателю и избирателю. Попадая в систему власти, избранный кандидат все равно будет делать не то, что обещал, а то, что обусловлено законами власти и конкретной ситуацией, а также скрытыми целями добиться своей личной выгоды. Поэтому нередко оппозиция критикует власть за какие-то действия, но прорвавшись к власти сама, делает то же, что и их оппоненты, так как критика всего лишь направлена на манипуляцию сознанием избирателя, а не делается для реального изменения чего-то. Таков Майдан и Евромайдан, когда оппозиция промыла мозги населению с помощью популистских лозунгов, но, дорвавшись до власти, сделала то же, что и «преступная власть» до них или то, что полностью противоречило изначальным обещанием.
Поэтому понятие «демократии» – это идеологическое понятие, которое скрывает реальную политическую жизнь (понятие из области кажемости), создает у человека иллюзию свободы, «незалежности», того, что он – источник власти.
Еще есть одно идеологическое понятие, которые всплыло впервые на Украине после оранжевой революции и активно пропагандируется сейчас. Это «люстрация». Идеологи, работающие на власть, которая пришла в ходе Майдана, утверждают, что люстрация – это а) удаление из системы власти людей, которые связаны с «преступным режимом» Януковича; б) запрет на доступ войти в систему власти для людей, которые были связаны с «режимом» Януковича. Иными словами, идеологи утверждают: всех нечестных нехороших людей мы отстраним от власти и запретим им когда-либо занять посты в системе власти. На деле это означает следующее: всех политических оппонентов новой власти мы попросту не допустим к власти, обвинив их в связи с «преступным режимом» и проведя через процесс люстрации. Проще говоря, это и есть захват власти определенной силой, которая нашла идеологический аргумент не допустить «чужих» к власти и закрепиться в ней единолично.
Нужно отметить, что отдельный человек не может быть свободен от той или иной идеологии. Каждый из нас имеет мировоззрение. Но нужно понять: в современной Украине сложилась ситуация, когда под видом «национальной идеологии» насаждается очень сомнительный интеллектуальный продукт. Именно отсутствие научного мышления у простого обывателя и создает проблему того, что современный украинец – легкая добыча для манипуляторов от идеологии.